« Contrôler les écrivains », « Gérer les artistes », comme on achèterait un gâteau à la boulangerie de Talence Centre Forum. Hum. Une jeune bourgeoise marocaine, probablement en Ecole d’informatique ou en Ecole de commerce, ou plus classiquement en Ecole d’ingénieurs ou en Faculté de Médecine, comme sa consoeur islamiste SARRA, qui se prend probablement pour une patriote au service « du développement du royaume et des bonnes moeurs », vers encore plus de Dictature, commande sa pâtisserie et insiste auprès du personnel de la boulangerie, que je connais depuis 2021 en disant « Vous me le contrôlez bien n’est-ce pas ? », « Vous vérifiez ce qu’il fait n’est-ce pas ? », et puis le classique des classique « Il ne vous dérange pas ? Sinon…. »; SINON ON APPELLE LES FORCES ARMEES ROYALES ! LoL.
Voilà les Symptômes délirants du Système Marocain, que ce soit le Palais Royal, la DGED ou le Makhzen, qui sont techniquement imbriqués ( le Régime Marocain a beau faire des Etudes de Droit à l’Université de Bordeaux avec nos chères fascisants de Montesquieu; la notion de Séparation des Pouvoirs reste un Chapitre obscur pour les Rois du Maroc…. Montaigne et Montesquieu doivent probablement se retourner dans leurs tombes s’ils savaient qu’on les a transformés en Cours d’une Monarchie Archaïque et Médiévale où des manifestants se font écraser par des voitures de police et où le Roi est à la fois Commandeur des Croyants, Chef Suprême de l’Etat et du Pouvoir Executif, Chef Suprême des Armées, Chef Surpême de la Police, Chef Suprême des Services Secrets, Chef Suprême de l’Economie et de la Société, Garant des Moeurs et de la Moralité, Chef Suprême de… TOUT, y compris de VOUS, oui, oui, et aussi Roi de Bordeaux et du Sud-Ouest, vous ne le saviez-pas ? Hum…).
La perversion psychopathologique des Services Marocains, plus précisément la DGED, se résume en quelques phrases pourtant, loin du DSM-5 et du CIM-10 : l’hérésie, la dissidence, l’intelligence et l’esprit critique chez les artistes et les intellectuelles doit être combattue….MILITAIREMENT. Eh oui. Militairement. Comme si on combattait des organisation terroristes ou mafieuses. OUPS ! La mafia ? C’est une chose fort utile, elle permet d’acheminer des drogues vers l’Europe et de faire rentrer des devises.
Donc. Et comment faire pour détruire des artistes ou des intellectuels qui pourraient éventuellement « déranger » ? En un mot : PEGASUS. Oui oui, une arme militaire ou para-militaire. Moi j’écris de la Poésie ou de la Littérature, ou au pire je « délire », tandis que mes ennemis achètent des Armes à Israël (NSO Group entre autres), pour vérifier quelles catégories de vidéos érotiques ou pornographiques je regarde éventuellement le soir, et pour vérifier si je consomme de la drogue ou non, et pour vérifier si je vais prendre du bon temps ou m’envoyer en l’air à Amsterdam, et pour vérifier si je ne « pervertis pas les bonnes moeurs des jeunes filles bordelaises », et si mes poèmes ne sont pas trop choquants, si j’ai des mycoses ou des IST, ou si je mange du porc, etc….. Eventuellement pour ensuite aller le dire à ma mère et à ma tante ou à mon cousin Ahmad… Oui oui, PEGASUS, c’est comme ton Papa ou ta Maman dans ton Smartphone, à ceci près qu’il peut mettre ta vie en danger, psychologiquement, moralement et physiquement. C’est comme un Papa ou une Maman qui devient….perverse et abusive. En fait non, c’est comme un Lieutenant-Colonel des Forces Armées Royales qui décide de te détruire socialement, économiquement, psychologiquement, à petit feu comme dit Yassir, voire physiquement…..
Les Marocains utilisent PEGASUS comme outil d’espionnage et de persécution. Le monde entier le sait, de Londres à Washington, et de Berlin à Copenhague en passant par Bruxelles. Bref. Mais le pire, c’est que la DGED jouent aux « Institutions Moralisatrices » avec les attaques Ad Hominem : « Un Marocain doit rester Musulman et Marocain et ne pas écrire de choses choquantes ». LOL. On dirait qu’iels croient encore au Régime du Psychopathe Hassan II.
Kawtar, la copine de Abdelouadoud, joue à fond la carte de la « femme musulmane moralisatrice » : « On a peur que les filles deviennent athée et incroyantes à cause de toi ». Hum. Je ne me pensais pas aussi « puissant et intéressant », pour que des filles deviennent « athées et incroyantes » à cause moi. Mais vraiment. Je pense qu’on peut risquer l’athéisme en lisant Spinoza, ou Hume, ou Russell, ou Nietzsche, ou Darwin, ou Dawkins, ou même Cassirer ou Sartre, mais je ne pensais pas qu’on risquait de devenir « un gros porc athée » en lisant Mounir Zakriti; Moi j’écris parce que BOF. Because j’écris depuis que j’ai appris à lire au primaire, j’me souviens même plus vraiment quand. J’écris parce que je m’ennuie, probablement. Je ne savais pas que j’étais aussi « dangereux et intéressant » jusqu’à ce que des psychologues et des psychiatres me le disent, et jusqu’à ce que YANN MESSIAN et la DGED et une partie de la communauté marocaine se mettent à s’intéresser à ma vie privée et à ce que j’écris. S’iels s’intéressaient seulement à ce que j’écris et à mes oeuvres, cela aurait été relativement bien, mais le problème des Marocains est qu’ils ont une conception de la « Morale » (issue de l’Islam et des Tribus Marocaines) et de la vie privée radicalement, voire ontologiquement différente, de ce que nous considérons comme étant les « questions morales » et « l’individu ainsi que sa vie privée », dans la philosophie et la pensée européennes (….voilà pourquoi je suis européen, athée, laïc, rationaliste, libéral, et non pas marocain….).
La Morale. Ah la Morale. Que dois-je faire ? Qu’est-ce qu’une action bonne ou mauvaise ? Qu’est-ce qu’un écrivain moral ? Qu’est-ce qu’un texte immoral ? Bon. Mettons de côté temporairement la question de la vie privée, qui est un peu trop compliquée pour les Marocains. La DGED Marocaine considère la violation de l’intimité comme quelque chose de « normal » (en Arabe « Jari bih l3amal »).
Etre Athée et Morale. Ou tout simplement essayer d’être un humain digne et décent.,La Morale Rationnelle est en général utilitariste et conséquentialiste. Je ne vois pas d’autre morale Rationaliste, c’est-à-dire qui puisse être démontrable et robuste face à l’examen critique, qui ne soit pas autre que conséquentialiste et utilitariste. Voici pourquoi. Résumons la thèse : un Acte est immoral lorsqu’il est commis avec l’intention de nuire, que les conséquences de cet acte sont graves par leur étendue et leur intensité dans l’espace-temps, et qu’il y a un lien de causalité direct et démontrable entre l’Acte « X » et la Conséquence « Y », qui est la création d’une situation de souffrance, ou la dégradation d’une condition de vie, et que « Y » est imputable à « X » dont un ou plusieurs individus sont responsables. Par exemple un « homicide involontaire » n’est pas forcément immoral. Bombarder une ville sur ordre d’un Commandant n’est pas immoral pour le soldat qui exécute. Car cela fait partie des actes de guerre conventionnelle. En revanche, si un Soldat ou un Commandant pratique le viol comme arme de guerre, cela est hautement immoral, car cela crée une immense souffrance inutile et perverse. Bombarder des villes avec des armes conventionnelles en ayant des objectifs militaires fixés par des instances qui nous dépassent ne relève pas de notre responsabilité individuelle. Car refuser de porter les armes dans la plupart des pays peut conduire à des conséquences graves pour soi et sa famille. En revanche la moralité d’un Soldat apparaît lorsqu’il refuse de violer ou de torturer ou d’exterminer. Pour la simple et bonne raison qu’il existe une distinction entre l’Humanité et la Barbarie, ou encore l’Humanité et la Cruauté. On ne peut reprocher aux Soldats d’obéir à leurs Commandants, mais on peut juger les Soldats et les Commandants lorsqu’ils commettent des actes immoraux, c’est-à-dire des atrocités.
Et il existe bien évidemment des degrés d’immoralités. Si je dis des méchancetés sur toi à l’Ecole Doctorale mais que cela n’a pas beaucoup de conséquences, ou que mes opinions politiques te font pleurer, selon l’étendue de mes propos, c’est immoral mais « bof ». « Ca passe comme disent les Renseignements Territoriaux ».
En revanche, si j’orchestre une campagne de diffamations et de calomnies contre ta personne ( en sachant pertinemment que ce que je diffuse comme âneries n’est pas vrai, voire complètement faux, dans l’objectif de te détruire socialement ou psychologiquement ou économiquement, alors on tombe ici non seulement dans la criminalité mais dans l’immoralité la plus stricte car toutes les conditions sont réunies : intention de l’acte, volonté de nuire, préméditation, conscience de l’action et de ses potentielles conséquences, capacité de discernement, sentiment pervers de jouissance face au malheur de l’autre, donc acte immoral).
Vous voyez ? Il n’est pas facile de donner une définition simple en une phrase de ce qui est « immoral », de telle sorte à ce que cette définition recouvre une variété d’actes et d’actions, au-delà du sens commun ou des impressions subjectives de « ça passe » ou « c’est pas bien ». Kant y a consacré une partie de sa vie. Nous pourrions aussi concilier notre définition conséquentialiste avec le Rationalisme Criticiste Kantien (Idéalisme Trascendantal), en mettant de côté la loi morale déontologique car non empirique : « Ne fais pas à autrui ce que tu n’aimerais pas que l’on te fasse si tu veux agir moralement, et tu DOIS agir moralement car tu es un être humain ».
Enfin, si nous devions justifier « A Priori » notre définition des actes immoraux comme actes ayant comme conséquences volontaires et préméditées de créer de la souffrance en connaissance de cause et en responsabilité de cause, nous pourrions répondre à l’objection « Mais pourquoi ne pas commettre ces actes dits immoraux ? Qu’est-ce que je m’en fous de la souffrance des autres si je suis utilitariste ? ». Eh bien la réponse est : tu ne peux pas faire aux autres ce que tu n’aimerais pas que l’on te fasse car les autres aussi risquent de te faire des choses que tu n’aimes pas et qui te font souffrir.
Tout d’abord un esprit rationaliste examine toujours « le pourquoi du comment », contrairement à un esprit traditionaliste. Par ailleurs, comme le montre si bien Gaston Bachelard, un esprit rationaliste est toujours empiriste et inversement. Si on me dit « il ne faut pas manger du porc », la première question que je poserais serait évidemment « Pourquoi donc ? ». Plusieurs réponses sont possibles :
L’appel à la tradition, à la coutume et aux bienséances (ce qui précisément ne fonctionne pas avec quelqu’un comme moi…). On ne mange pas de porc car ce sont les us et les coutumes du Pays ou de la Communauté. Bon nombre de Philosophes ont pu par ailleurs défendre la question des « us et des coutumes » ou disserter sur la valeur des traditions, voire la nécessité de respecter en apparence les traditions locales. Encore faudrait-il accepter le débat rationnel et pacifique sur les « Traditions » et les « valeurs des traditions ». Mais que faire lorsque la tradition rentre en conflit avec la raison empirique. Par exemple l’idée selon laquelle il n’existe aucune raison empirique valide pour ne pas manger du porc mais manger du cheval ou du canard ou des oiseaux (dans les cultures asiatiques, la consommation du cochon est ancestrale voire millénaire).
L’appel au Coran, à la Religion et à la Torture : si tu manges du porc tu vas aller en Enfer et Allah va tellement s’énerver qu’il va te torturer pendant…. l’Eternité (à moins que tu ne compenses tes péchés par quelques bons points…). Donc c’est interdit car c’est la Tradition et la Tradition se base sur ce qui est écrit dans le Coran, et on considère que ce qui est écrit dans le Coran est forcément VRAI. Peut-être que cela était politiquement utile il y a 1000 ans, mais aujourd’hui la seule réponse qui vaille c’est : allons dans un laboratoire et analysons la viande de porc que l’on retrouve dans les supermarchés par rapport aux autres viandes, et essayons de voir si les gens qui mangent du porc depuis des siècles sont en mauvaise santé à cause, précisément, de la viande de porc. Plusieurs expériences sont possibles (je peux me porter volontaire) : je ne mange que de la viande de porc pendant plusieurs semaines et on compare l’impact de cette viande avec quelqu’un qui ne mange que de la viande de boeuf pendant plusieurs semaines, avec le même type de cuisson, le même type de réfrigération, les mêmes normes de qualité, etc….
L’appel aux émotions et au chantage émotionnel : on mange en famille et on te nourrit donc tu dois manger comme nous, etc.
Face à toutes ses réponses, le Rationaliste les balaie une par une : ce n’est pas parce que quelque chose est écrite dans le Coran que cela est vraie, aucune expérience n’a démontré que la viande de porc est plus dangereuse que les autres viandes, ce n’est pas parce quemes ancêtres mangeaient de cette manière-là qu’on ne peut pas modifier notre manière de manger, de vivre et d’agir, et on peut être une famille tout en mangeant des choses différentes, sans nous nuire les uns aux autres. Le seul argument qui reste, paradoxalement est l’argument utilitariste pragmatique des émotions ou du chantage émotionnel de « Tant que tu vis sous notre toit tu mangeras la nourriture que l’on te donne mais dans l’absolu, si un jour tu vas en France mange ce que tu voudras ». Là où les musulmans ont un problème de raisonnement c’est que la famille comme institution, au sens Rationnel du terme, ne peut pas « prendre en otage un individu sous prétexte d’un lien de sang ». C’est peut-être là les différences entre structures tribales et structures modernes où l’individu émerge comme « Droit en Soi ».
La démonstration pourrait être beaucoup plus longue sur « La Morale est-elle nécessairement Rationaliste ? », « La Morale doit-elle être Rationaliste ? », « Les Arguments Moraux sont-ils, peuvent-ils et doivent-ils être démontrables rationnellement ? », « Pourquoi valoriser la Raison lorsqu’elle contredit la Tradition ? ». En effet la morale, si elle guide les actions d’un individu est aussi faite pour être partagée par un groupe : or il me semble que la chose la plus Universelle possible et la plus susceptible de défendre la Dignité Humaine, c’est la Raison. La RAISON, avec les contradictions qu’elle peut comporter, fait le Genre Humain.
Voilà ce qui est universel : pouvoir s’entendre sur la dignité et la décence par-delà les cultures.///////
M.Z.
All the Sins Are Mine.
E Pluribus Unum – De Oppresso Liber
Laisser un commentaire